Varans: «Религия глазами биологии»

Автор: Varans

 

Уже достаточно давно я начал задумываться о феномене религии. Безотносительно ее наполнения (религий-то разных много), не обращая внимания на явно утилитарный смысл применения религии в обществе, можно попытаться понять, зачем она вообще нужна, есть ли у нее какой-нибудь биологический смысл. Почему у человека и почему только у человека, и только ли у человека? Конечно я не первый, и люди поумнее меня пытались уже много раз хоть немного разобраться с этим вопросом. Да я и не разобраться пока пытаюсь, а просто понять то, что сделали и поняли до меня на этом пространстве с позиций биологической науки. Так что представлю вашему вниманию своеобразный краткий дайджест с описанием современных биологических представлений об этом феномене.

Очень много букв. Так что — осторожно »

Самым первым вопросом, на который исследователям хотелось получить ответ был: «Полезна ли религия для выживания группы людей вообще»? Если бы религиозность отдельных людей в популяции давала бы такой популяции хотя бы минимальное преимущество, то конечно отбор бы закреплял мутации, способствующие повышению «религиозности» или, если хотите, повышению легкости восприятия религиозных взглядов одними индивидуумами от других. Религию как феномен научными методами начали постигать не так давно, но уже есть некоторые интересные результаты.

Проводились не умозрительные, а вполне реальные исследования с целью выяснить, способна ли религиозность людей увеличивать их просоциальные качества, то есть способность действовать не для своего блага, а для блага коллектива, в том числе и с ущербом для самого себя. Множество религий поощряют подобную модель поведения. Она также встречается и в природе в популяциях диких животных, ведущих более или менее общественный образ жизни, и имеет под собой генетическую основу. Такой тип поведения дает группе определенные преимущества, увеличивая ее шансы при групповом отборе.

Согласно правилам научного познания, справедливость гипотезы можно подтвердить, проверяя истинность предсказуемых следствий из нее. Если мы предположим, что религиозность увеличивает просоциальные качества людей, то можно ожидать учащения актов самопожертвования в отношении других членов коллектива. Кроме того, можно ожидать, что сплоченные религией коллективы будут более устойчивы в критические периоды, по сравнению с коллективами, где религия не играет заметной роли.

Исходя из данных многочисленных социологических опросов, проводимых в разное время и в разных странах можно сделать вывод о том, что люди, которые часто молятся и регулярно посещают храмы, больше жертвуют на благотворительность, чем менее истовые последователи того же вероисповедания. Эта корреляция статистически достоверна и не зависит от уровня дохода, политических взглядов, семейного положения, образования, возраста и пола. Казалось бы вот оно, доказательство! Однако известно, что социологические опросы базируются на словах опрашиваемых, а психологи давно доказали, что люди склонны в подобных ситуациях преувеличивать свои заслуги, причем делают это практически бессознательно. Кроме того, многочисленные эксперименты показали, что с повышением степени религиозности индивидуума, повышается и его рвение заработать и поддержать свою репутацию в глазах окружающих. Эти факты делают результаты описанных социальных опросов малоценными.

Более объективными можно считать эксперименты, где человек не знает, что его тестируют на просоциальность. Таких экспериментов тоже было проведено достаточно много. Главной их особенностью являлось то, что испытуемому, как-бы между прочим предоставляли возможность совершить добрый поступок. При этом человек даже не знал, что его будут проверять на просоциальность, поскольку его формально приглашали для других целей. Результаты таких исследований не выявили никакой корреляции между религиозными и нерелигиозными людьми. И те и другие совершали добрые поступки в отношении других людей с одинаковой частотой.

Дальше – больше. Проводили исследования с целью выяснить истинную мотивацию людей, делающих добрые поступки, пытаясь связать это со степенью их религиозности. Главным результатом таких экспериментов стал тот факт, что религиозность склоняет своего носителя к альтруистическому поведению достоверно чаще лишь тогда, когда акт альтруизма такому человеку ничего не будет стоить. Если же акт альтруизма приводит в каким-либо затратам, то религиозные люди производят его не чаще, чем нерелигиозные – в среде религиозных людей наблюдается своеобразная альтруистическая показуха, преследующая целью доказать себе и окружающим свои высокие моральные качества. Так что, по всей видимости, религиозность не приводит к появлению особых преимуществ при групповом отборе.

С другой стороны, есть интересные работы посвященные сравнительному анализу времени и других аспектов существования небольших общин людей, обильно возникающих по всему миру. Выяснилось, что общины, образованные по религиозным причинам существовали достоверно большее время, чем общины, объединенные посредством какой-либо другой идеи. Причем религиозные общины существую тем дольше, чем строже их устав, и чем больше ресурсов от члена общины требует религиозное служение. Выполнение сложных и изнурительных ритуалов, постов и других требований позволяет общине эффективно избавляться от «нахлебников» и постоянно проверять лояльность своих членов, что и обеспечивает ее долгую устойчивость. Когда исследователи продолжили эксперимент и сравнили религиозные общины со светскими, но имеющими сопоставимые по сложности и трудозатратам ритуалы, выживаемость религиозных и таких светских общин не различалась. Следовательно, главной причиной «долгожительства» общин построенных на основе религии является не их религиозность, а сложность и трудозатратность ритуалов и ограничений, как это парадоксально не звучит.

В то же время, сравнение обществ – носителей разных религий показало, что те их них, чей/чьи бог/боги поощряют просоциальное поведение и следят за моралью, быстрее распространяются и охватывают больше людей, чем общества, бог/боги которых не придают морали особого значения.

Религиозность могла возникнуть как своеобразный побочный продукт человеческого разума. Этой точки зрения придерживается, на мой взгляд, большинство ученых-биологов, работающих над проблемой религии. Человеческое мышление имеет ряд специфических особенностей, которые выработались в ходе эволюции. На базе этих особенностей и могли выработаться религиозные взгляды. Например, человеческая память имеет такую интересную особенность, что достоверно лучше запоминаются истории, где реальная информация сочетается с вымышленной (о нарушениях физических законов, чудесах и т.п.). Такие элементы историй являются своеобразным якорем, который позволяет закрепить в памяти какую-нибудь полезную реальную информацию.

Еще одна специфическая и крайне полезная черта нашей психики – это способность ментально взаимодействовать, вести внутренний диалог с кем-то, кого нет рядом. Обезьяны, в том числе и человекообразные, на это, по всей видимости, неспособны. Полезность этой особенности трудно переоценить, человечество не смогло бы уйти далеко по лестнице развития, если бы люди выполняли свои общественно-полезные функции только при непосредственном присутствии вождя группы или родителей. Однако у этой полезной адаптации есть и оборотная сторона. Именно ей мы обязаны существованию подчас совершенно «реалистичных» и эмоционально насыщенных взаимоотношений отдельных людей с вымышленными персонажами, героями, умершими родственниками и т.п. До религии отсюда один шаг.

Изучение нейрофизиологической природы навязчивых состояний позволяет пролить свет на природу ритуалов в религиях. Навязчивые состояния часто включают в себя стереотипные повторяющиеся действия предпринимаемые без всякой видимой внешней причины. Несмотря на то, что какого-либо результата эти действия не приносят, они повторяются объектом с навязчивым состоянием со значительной старательностью и упорством. Человек и другие животные эволюционно запрограммирован на выполнение в определенных условиях определенных действий. Особенно это заметно в действиях, направленных на избегание болезней или опасности. Поэтому ритуалы направленные на «очищение» или «защиту» выглядят для человека психологически привлекательными, поскольку в нем существуют готовые поведенческие контуры, которые религии достаточно лишь «замкнуть».

Более того, изучение эволюции социальной психологии приматов показывает, что у обезьян размер мозга достаточно четко коррелирует с размером социальной группы, которую могут образовывать особи данного вида. Если экстраполировать эти данные на человека, то получается, что максимальный размер социальной группы у людей не должен превышать 150 особей. Чтобы преодолеть это ограничение, человеческое мышление и психика должны были выработать механизмы, которые позволили бы индивидуумам перейти от прямого альтруистического поведения обезьян (ты – мне, я – тебе) к альтруизму более высоких порядков, при котором члену социальной группы уже не нужно лично знать остальных, поддерживать с ними какие-то взаимоотношения, помнить историю этих отношений и знать «моральную репутацию» каждого члена коллектива, чтобы решить выгодно будет совершить акт альтруизма или нет.

Одной из таких адаптаций стала способность подавать, распознавать и высоко ценить сложные, дорогостоящие и трудно подделываемые сигналы, смысл которых – «я свой», «я один из вас», «я хороший», «мне можно доверять». Религии сумели использовать к своей выгоде и это свойство человеческой психики. Не случайно во многих религиях придается большое значение самым «дорогостоящим», изнурительным ритуалам, а также верованиям, которые кажутся чуждыми и нелепыми представителям всех прочих религиозных групп. Часто считается доблестью верить во что-то особенно нелепое как раз потому, что в это так трудно поверить. Люди таким образом доказывают другим членам группы собственную лояльность и готовность следовать групповым нормам.

Таким образом, большинство данных указывает скорее на то, что религиозное мышление есть неизбежное следствие (читай: побочный продукт) определенных, в том числе адаптивных, свойств нашей психики. Такими же «побочными продуктами», по-видимому, являются музыка, изобразительное искусство, кулинария, мода и многие другие аспекты культуры. Религия успешно использует в собственных интересах особенности человеческого мышления благодаря своему умению производить так называемые «сверхстимулы». Изобразительное искусство предоставляет нам более симметричные и насыщенные образы, чем те, что можно наблюдать в реальности. Религия же предоставляет нам упрощенные, идеализированные и «концентрированные» образы отсутствующих важных личностей, усиленные и сильно стилизованные комплексы «защитных действий».

На этом этапе научная позиция вступает в жесткую конфронтацию с религиозной. Большинство религий кладет в свою основу акты непосредственного божественного вмешательства, в то время как наука утверждает, что основы на которых впоследствии расцвела религия были заложены еще у предков рода Homo, и появление религии как феномена – тоже эволюционный процесс от простого к сложному. Единственное, что необходимо для появления веры в сверхъестественные существа, – это нормальный человеческий мозг, обрабатывающий информацию самым естественным для себя образом.

Непоколебимость веры верующих (неважно в какое божество: Христа, Ктулху или Гомеопатию) тоже имеет биологическое объяснение. Религиозное мышление – это наиболее удобная, естественная для человека форма мышления, не требующая от мыслящего индивида специальных усилий. Неверие в потусторонние силы, напротив, требует сознательной и упорной работы над собой, работы, которая направлена против наших естественных психических склонностей.

 

Есть и еще один взгляд на религию. Ряд ученых, среди которых можно особо отметить знаменитого Ричарда Докинза считают, что религия – не просто побочный продукт эволюции психики человека, а самый настоящий вирус сознания – паразит, который используя ресурсы своего хозяина направляет их на свое собственное воспроизводство.

Аналогия с вирусом не случайна. Вирус реальный заражает клетки. Клетка идеально приспособлена для выполнения и копирования инструкций, записанных в виде последовательности нуклеотидов в молекуле ДНК или РНК. Поэтому живые клетки – идеальная среда для распространения информационных паразитов (вирусов), представляющих собой записанные тем же кодом инструкции: «размножай меня», «синтезируй для меня белки, которые позволят мне проникнуть в другие копировальные устройства».

Вирус компьютерный обитает в электронных устройствах – компьютерах. Компьютер специально предназначен для выполнения и копирования инструкций, записанных в виде условных последовательностей нулей и единиц. Поэтому компьютеры – идеальная среда для распространения паразитических программ, записанных тем же кодом и содержащих инструкции: «размножай меня», «выполни такие-то действия, которые обеспечат мне проникновение в другие копировальные устройства».

Человеческий мозг, его сознание тоже можно представить как устройства для хранения, переработки и передачи информации. Они предназначены для усвоения, выполнения и последующей передачи другим людям инструкций, «записанных» при помощи тех средств коммуникации, которые присущи человеку. И религия как вирус пользуется этим, обеспечивая свое существования и распространение за счет ресурсов и механизмов, которые предназначены для совершенно другого. Впрочем об этом много не буду писать. Советую прочитать замечательную книгу «Бог как иллюзия» за авторством Докинза, где обо всем этом написано подробно.

 

« Назад :: Вперед »

Архив

Комментарии

Timberly (31 Мар, 2011)

Ничего другого от взгляда на религию глазами биологии и не ожидалось:
«Впервые вопрос о рациональности индуктивных умозаключений поставил Д.Юм. Если до сих пор каждое утро всходило солнце, является ли это рациональным основанием для вывода, что оно взойдет и завтра? Апелляция к законам природы ведет нас к порочному кругу: единственная причина, по которой мы верим в законы природы (и называем их законами) – та, что они не подводили нас в прошлом. Б. Рассел изложил эту проблему с присущей ему красочной образностью: «Хозяин изо дня в день кормил курицу, из-за чего курица думала, что хозяин существует лишь для того, чтобы кормить её (курицу). В какой-то момент хозяин сворачивает курице шею, тем самым показывая, что взгляды курицы на единообразие мироустройства были не вполне верны, тут бы и сделать вывод о неправильности мировоззрения курицы, но сделать этот вывод курица уже не может». Это перекликается с притчей о заботливом пастухе и нежно любящих его овцах.»

Это и есть проблема взгляда биологии: пока голова на месте — составить правильное мировоззрение невозможно в силу отсутствия личного опыта встречи с Богом, а верить другим, что у них был такой опыт, невозможно, потому что при отсутствии личного опыта рассказы других о таком опыте кажутся безосновательными выдумками.
А после смерти это уже невозможно по причине наступления смерти… 🙂
Точнее после смерти при получении личного опыта ошибочность нерелигиозного мировоззрения становится очевидной, но рассказать об этом ещё живущим уже невозможно.

* * *

…»Религиозное мышление – это наиболее удобная, естественная для человека форма мышления, не требующая от мыслящего индивида специальных усилий. Неверие в потусторонние силы, напротив, требует сознательной и упорной работы над собой, работы, которая направлена против наших естественных психических склонностей.»,,,

Как раз с точностью до наоборот: биологическое мировоззрение – это наиболее удобная, естественная для человека форма мышления, не требующая от мыслящего индивида специальных усилий. А вот признание существования Бога и других потусторонних сил напротив, требует сознательной и упорной работы над собой, работы, которая направлена против наших естественных психических склонностей.
Чтобы убедиться в этом нужно просто внимательно рассмотреть содержание религии, её наполнение. От чего биология изначально отказалась, рассуждая «Безотносительно ее наполнения…»

А ещё лучше попробуйте в жизни всегда и в любой ситуации исполнить заповедь о любви к ближнему:
«Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.» (Коринф. 13, 4-7)
и сами сделайте вывод о том, требует ли это «сознательной и упорной работы над собой, работы, которая направлена против наших естественных психических склонностей» или не требует.
И будет вам ответ на вопрос что биологически более естественно: верить в Бога и Богу, или быть неверующей особью, стремящейся к биологическому выживанию и во всём поступающей исходя из этого самого стремления к выживанию…

Anthrax (02 Апр, 2011)

> Как раз с точностью до наоборот: биологическое мировоззрение – это наиболее удобная, естественная для человека форма мышления, не требующая от мыслящего индивида специальных усилий. А вот признание существования Бога и других потусторонних сил напротив, требует сознательной и упорной работы над собой, работы, которая направлена против наших естественных психических склонностей.
Какой жуткий бред.

И про курицу понравилось. Если на протяжении миллиардов лет никто не свернул голову природе и живым организмам, то это конечно отличный факт существования кого-то, кто сидит и ждет момента «щас сверну им голову, неверным»! Браво! Логика за гранью разумности. Впрочем, когда речь про «я верю, а вы все дураки» — дискутировать не получится.

Да и зачем дискутировать над огромным количеством опытов и фактов. Ведь достаточно просто верить (да, по словам Timberly — это же жутко сложное над собой усилие — верить в то, чего нет).

Timberly (05 Апр, 2011)

Anthrax (02 Апр, 2011):
> Какой жуткий бред.
Негативный ярлык можно навешать на абсолютно любую идею. И никакие аргументы для этого приводить не надо. 🙂

> И про курицу понравилось.
Да, Бертран Рассел привёл довольно интересную аналогию. Мне тоже понравилось. 🙂

> Если на протяжении миллиардов лет никто не свернул голову природе и живым организмам, то это конечно отличный факт существования кого-то, кто сидит и ждет момента «щас сверну им голову, неверным»!
А далее Вы комментируете своё же высказывание:
> Браво! Логика за гранью разумности.
Только в чём смысл? Зачем придумывать изначально глупое высказывание, а потом самому же признавать что оно глупое?

> Впрочем, когда речь про «я верю, а вы все дураки» – дискутировать не получится.
Да, когда человек безрассудно верит в какую-либо идею, например, в идею атеизма, и любит только полемизировать на тему этой идеи, то дискуссии не получится. 🙂

> Да и зачем дискутировать над огромным количеством опытов и фактов.
Да, действительно зачем? Если можно без каких-либо аргументов понавешивать ярлыков и от всего разом отмахнуться только на основании отсутствия личного опыта.

> Ведь достаточно просто верить
Да, в атеизм можно просто верить, не рассуждая, несмотря на то, что выражение «научный атеизм» имеет ровно столько же смысла, сколько и выражение «треугольная окружность» — только для примера того, как легко создать абсурдное высказывание на словах, которое никак не соотносится с реальной действительностью.

> (да, по словам Timberly – это же жутко сложное над собой усилие – верить в то, чего нет).
А вот приписывать человеку то, чего он не говорил — нехорошо!
Хотя возможно Вам легче не рассуждая «верить в несуществование Бога», чем пытаться всерьёз заниматься совершенно бессмысленным с точки зрения биологии поиском смысла жизни, и поэтому Вам можно и ярлыки вешать, и приписывать человеку то, чего он не говорил, ведь и совесть, наверное, с точки зрения биологии бесполезный, а может быть даже вредный, побочный продукт психики человека, только мешающий билогическому выживанию.

Anthrax (07 Апр, 2011)

Много слов, мало дела.
Приведите опыт, который подтверждает существование Бога и на этом Вы докажете, что он есть. Опыт, естесственно, должен быть воспроизводим в любое время, любым человеком. Вперед.

Timberly (08 Апр, 2011)

Anthrax (07 Апр, 2011)
> Приведите опыт,….
Сразу после того, как Вы изобразите видимым для глаз физического тела образом треугольную окружность, или расскажете как без каких-либо инструментов и приборов собственными руками я могу вытащить электрон из атома водорода чтобы воочию убедиться в его существовании, или, наконец, поймёте, что не Вы должны указывать условия при которых возможно убедиться в существовании Бога. Это Вам должны указать, а Вы должны подчиниться тем требованиям, которые необходимы для того, чтобы убедиться в существовании Бога. Если же Вы не согласны выполнять необходимые условия и подчиняться необходимым требованиям, то вините только себя в том, что до сих пор Вы не убедились в существовании Бога, так как Вы сами отказываетесь от этого. «Под лежачий камень вода не течёт».
Если же Вы действительно хотите на собственном личном опыте убедиться в существовании Бога, то давайте обсудим этот вопрос не в комментариях к статье, а найдём другое место для диалога. Это может быть какой-либо подходящий для обсуждения данной темы форум, например http://…. [*ссылка удалена модератором*]. И вот там я Вам расскажу, что необходимо понять и какие конкретные действия необходимо предпринять, чтобы на личном опыте убедиться в существовании Бога.

Anthrax (11 Апр, 2011)

> Сразу после того, как Вы изобразите видимым для глаз физического тела образом треугольную окружность.
А квадратный октаэдр не подойдет? Я, конечно, не могу Ваш бред никак ограничить. Но рекомендую сначала думать, а потом постить.
И не надо тут проповедей. Здесь научная статья. проповеди в другом месте и этот сайт — не это место.
Все разумные люди понимают, что нет у таких как Вы никакого рецепта и подтверждения. Есть только одна демагогия «сделай вот это и поверь, что ОН есть».
А привести хоть какой-то опыт, дающий подтверждение, которое можно измерить, зафиксировать чем-либо [если приборами, то какими]) — такие как Вы не можете. Иначе давно бы привели доказательства. А вера доказательством не является. Как и демагогия (то бишь игра словами).

Timberly (13 Апр, 2011)

Anthrax (11 Апр, 2011)
Просто повторю, если Вы вдруг не обратили внимание:
«Если же Вы действительно хотите на собственном личном опыте убедиться в существовании Бога, то давайте обсудим этот вопрос не в комментариях к статье, а найдём другое место для диалога.»
Проповеди не было, предлагается реальный путь.
Либо соглашайтесь на дальнейшую дискуссию в другом месте, либо признайтесь, что на самом деле у Вас нет стремления убедиться в существовании Бога. Но это значило бы, что демагогией занимаетесь именно Вы.

Обратите внимание:
1. Статья не научная. Просто попытка рассуждения на тему религии с точки зрения сложившегося мировоззрения. Некоторая общеизвестная научная информация и статистика не делают статью научной.
2. Предубеждение: «А привести хоть какой-то опыт,… такие как Вы не можете.» В дискуссии нет места предубеждениям. Либо откажитесь от предубеждений, либо признайтесь, что Вы с самого начала полемизировали, а не стремились к дискуссии с целью выяснения основного вопроса темы.

Своё мнение относительно данной статьи я выразил в своём первом комментарии.
Коротко повторю основную мысль: Изначально выбранный подход к теме неправилен, поэтому выводы ложные.

А Вы, Anthrax, определитесь пожалуйста — либо Вы желаете дискуссии и мы продолжаем её в другом месте, либо Вы изначально с предубеждением полемизировали и выяснения в дискуссии важнейшего вопроса не желали.

P.S.: Это последний мой комментарий к данной статье. Потому что либо мы продолжим дискуссию в другом месте, либо Вы изначально вели полемику, а в продолжении полемики я смысла не вижу.

P.P.S.: Если дискуссия продолжится, то желательно было бы чтобы модераторы не удаляли ссылку на продолжение дискуссии для того, чтобы любой желающий узнать чем закончится дискуссии мог это сделать.

Удачи всем в познании истины!

Anthrax (04 Май, 2011)

> Проповеди не было, предлагается реальный путь
Т.е. туфта про геометрию — это реальный путь. Здорово. Но явно не для меня. Потерян я для таких как вы. Мне доказательства подавай.
Меня не интересует мой личный(!) опыт. Мне нужен эксперимент, который я могу провести и чтобы эксперимент показал: да, Бог есть. Слабо? Определенно. Иначе давно бы уже доказали. На этом предлагаю закончить этот флуд (ибо дискуссия превращается именно во флуд). И предлагать «всякие другие места, где мне прополоскают могзи» — спасибо, увольте.
А статья — вполне себе научная. Или Вам требуется публикация в Science (или других журналах)? А может быть материалы тех научных(!) исследований, на которые ссылается автор? Так Вы скажите. Я у него их попрошу. Уверен, автору будет не сложно предоставить ссылки на эти материалы и результаты опытов.

P.S. Ссылки на сторонние сайты модераторы удаляют. Имейте в виду.

Оставить комментарий

Вы должны быть залогинены, чтобы оставить комментарий.